En los últimos años, Arias Maldonado se ha consolidado como una de las voces más reconocidas de su generación. Profesor titular de Ciencia Política en la Universidad de Málaga, ensayista lúcido y controvertido, acaba de publicar un trabajo comparativo de la Wikipedia sugerido por Revista de Libros y el Colegio Libre de Eméritos de Madrid. De los riesgos y bondades de la herramienta, habló ayer en la Sala Ámbito Cultural de El Corte Inglés.

-Dicen que la Wikipedia representa una revolución democrática. ¿Cuáles son sus contraindicaciones?

-No se trata de una enciclopedia sistemática y nada garantiza su fiabilidad: a veces los artículos son buenos, a veces no. De modo que hay que usar de ella con prudencia y con la guardia alta. Aunque depende de lo que busquemos en la consulta.

-¿Cómo ha modificado la relación con el conocimiento?

-Ya no tenemos que levantarnos de la silla. Parece una trivialidad, pero hay una gran diferencia entre tenerlo todo en el ordenador e ir a la biblioteca y pasar páginas hasta dar con una entrada del Larousse. La tecnología es una fuerza creadora de hábitos y Wikipedia se beneficia de ello. Podemos añadir a eso la facilidad de la consulta y las ventajas del hipertexto, del vínculo que nos permite adentrarnos en una caja china donde un concepto o dato lleva a otro, y así sucesivamente. Pero la novedad estriba, más bien, en la producción del conocimiento: aquí los expertos no tienen preeminencia, sino que a través de la wiki, que es instrumento de software libre para facilitar la cooperación en red, son los usuarios los que hacen la enciclopedia sujetándose, o no, voluntariamente a algunas reglas o estándares. Representa una visión consensual, posmoderna, de la verdad, de acuerdo con la cual todo es cuestión de punto de vista y de ´discurso´.

-Algunas voces hablan de una generación con más referencias, pero más superficial...

-Sí, el criterio de relevancia está muy desdibujado en Wikipedia: cabe todo, desde una lista de avatares de Pokémon a los pintores prerrafaelistas, pasando por el cine pornográfico o la lista de productos que consume Seinfeld en su teleserie. De hecho, la pelea entre los cofundadores de Wikipedia se debió al conflicto entre la idea de inclusión y la idea de exclusión: Larry Sanger quería una enciclopedia más rigurosa y tradicional, pero Jimmy Wales prefería la expansividad y la combinación de cultura elevada y cultura popular. Ganó este último. Y Wikipedia es por ello la primera enciclopedia genuinamente popular, algo no necesariamente laudable. -¿Cuáles son las grandes diferencias entre el modelo español y el de otros países europeos?

-Yo he estudiado las Wikipedias anglosajona, española y alemana. Cabía esperar que cada una reflejase la sociedad que contribuye a ella, algo que sucede, si bien no hay que olvidar que la anglosajona es un hipertexto cosmopolita, dado que gente de todo el mundo contribuye a ella. Es la más amplia, con más de 3 millones de páginas. La alemana es la más seria y la segunda en volumen, con algo más de un millón. Y la española, me temo, a pesar de la contribución latinoamericana, la más débil en sus cantidades y calidades; sólo tiene medio millón de artículos. Cuando digo que tiene menos cantidad, me refiero a los temas que cubre: por ejemplo, es la única de las tres donde Jaques Lacan no tiene entrada. Y cuando hablo de calidad, me refiero a la medida en que una Wikipedia, o una página de la misma, cumple con sus propias normas de edición: neutralidad, ausencia de sesgo ideológico, que las afirmaciones se atribuyan a fuentes fiables ...

-¿Qué grado de fiabilidad ofrece?

-Oscilante. Hay algunas páginas excelentes y muchas mediocres. Es, casi, cuestión de suerte. Pero no la recomendaría como fuente única de consulta. Por otro lado, si un lector es avezado, culto, puede manejarse con facilidad y detectar las carencias; si un lector posee grandes lagunas, u océanos de ignorancia, la Wikipedia se torna un peligro.

-¿Qué fue de Borges y de la enciclopedia británica? ¿Han muerto los manuales de consulta?

-Las enciclopedias tradicionales han perdido, en gran medida, la batalla. Wikipedia ofrece herramientas de consulta más ágiles y es accesible gratuitamente. Es notorio que la Britannica ha tratado de adaptarse con su edición web, pero su impacto va a ser como era: minoritario.

-¿Cuál es el uso mayoritario de la Wikipedia?

-Wikipedia es ya un reflejo condicionado del sujeto contemporáneo. Hay un uso adictivo, que es el de los editores, que contribuyen con entusiasmo y parecen tener mucho tiempo libre. Y hay un uso popular, que abarca la búsqueda de material para el trabajo escolar y la curiosidad por el perfil de un Michael Jackson. Y luego está el uso excéntrico, que es una de las grandes virtudes de Wikipedia: páginas con todas las partidas de ajedrez de los Mundiales, una guía de los puentes de Berlín, o las, en general buenas páginas sobre ciencia. No obstante, un asunto importantes el uso de la lengua: el lector español que no sepa inglés tiene acceso una Wikipedia -a un internet en general- mucho más empobrecido que el angloparlante.. -¿Se fiaría de un intelectual que abusa de la wiki?

-Un intelectual puede usar la Wikipedia, pero no abusar de ella. Puede servir como introducción o guía en algunas materias, pero poco más.