'Doctrina Parot'

´El fallo de Estrasburgo es un triunfo del Estado de Derecho´

El letrado Enrique Botella cree que a España "se le tendría que caer la cara de vergüenza" por esta sentencia

28.10.2013 | 19:36
El letrado Enrique Botella
El letrado Enrique Botella

Enrique Botella es el letrado que tramita una indemnización para Manuel Pinteño por el tiempo que pasó de más en la cárcel en aplicación de la doctrina Parot. No tiene pelos en la lengua para defender lo que ha hecho Estrasburgo y cree que a España "se le tendría que caer la cara de vergüenza" por ser el Tribunal de Derechos Humanos y no el Constitucional el que corrija una situación que considera contraria a Derecho. Afirma que hay fórmulas legales para luchar contra etarras y violadores.

¿Qué le supuso como letrado enfrentarse a la doctrina Parot cuando contaba con el aval del Supremo y del Constitucional?

La doctrina Parot fue una interpretación del Tribunal Supremo que no se ajustó a Derecho. Lo creía antes y lo sigo creyendo ahora. El Tribunal de Estrasburgo así lo ha considerado, pero es que no podía ser de otra manera. Creo que era una interpretación errónea que pretendía cubrir un vacío de la legislación y los jueces no están para cubrir vacíos, porque eso corresponde al poder legislativo.

Concrete esto en el caso de Pinteño.

Recurrí la doctrina Parot en base a sus argumentos y, en el caso concreto de su aplicación a Manuel Pinteño, porque no cumplía con los parámetros que se exigían. Aún así, primero la Audiencia y luego el Supremo avalaron que Pinteño cumpliera más años de prisión tras haber acumulado las penas en una nueva después del juicio del motín.

Alberto Ruiz Gallardón habla de una sentencia dolorosa que habrá que acatar.

Gallardón habla de sentencia dolorosa aunque hay que acatarla y también he oído a las asociaciones de víctimas del terrorismo pedirle que no acate el fallo. En primer lugar, no considero que sea una sentencia dolorosa, sino un triunfo del Estado de Derecho. Se dicen muchas cosas, como que si el fallo va a dar alas a los terroristas o si va a dejar a delincuentes en la calle, pero es una decisión importante desde el punto de vista del Derecho porque se ha primado la Ley y la legalidad por encima de todo. Pero se dicen muchas cosas, y también gente que no es jurista. ¿Cómo le puede decir una asociación al ministro de Justicia que no acate una sentencia, como lo ha hecho la Asociación de Víctimas del Terrorismo? Eso es una barbaridad.

¿Es lo mismo la doctrina Parot para un Pinteño que para un terrorista como Inés del Río, con 23 condenas por asesinato?

Indudablemente no es lo mismo una persona que sabía que iba a matar a tantas otras que un delincuente como Manuel que nunca tuvo delitos de sangre ni contra la libertad sexual. Pero al margen de esto, prescindiendo del rostro y del nombre y apellidos de las personas a las que se les aplique la doctrina Parot, esta doctrina no respetaba el principio de legalidad ni de retroactividad de las leyes penales desfavorables. Tiene menos sentido en el caso de Pinteño que ni siquiera entraba en los parámetros para los que había sido creada.

De hecho salió antes...
Sí, porque lo permitió el juez de Vigilancia Penitenciaria de Granada. Pero aún así pasó unos meses de más en prisión por la doctrina, que obviamente no aplicó el juez de Granada. Es más. No solo salió unos meses más tarde sino que se comió 592 días de prisión provisional que no se le restaron en la condena. Es que con Pinteño todo se hizo mal. Lo que se le podía aplicar, se le aplicaba. Hubo una especie de ensañamiento judicial además de muchos perjuicios y ninguna ventaja.

¿Tampoco justifica la doctrina Parot en el caso de los terroristas?

No. Yo entiendo que se arbitren fórmulas para personas que han cometido múltiples asesinatos o violaciones pero siempre desde la legalidad.

¿Por ejemplo?

Haber determinado previamente en qué casos aplicar ciertas condenas o beneficios y plasmar en las leyes quiénes pueden o no beneficiarse de ellos. Lo peligroso de estas doctrinas no legisladas es que abren la puerta a que se aplique en otros casos que inicialmente no eran objeto de ella, como a Pinteño o a uno que roba coches.

¿Cree que la prisión perpetua revisable que plantea ahora Gallardón es un mecanismo similar a la doctrina Parot?

Esto es otra barbaridad manifiesta, pero bueno, también dijo el Constitucional que era legal la Parot. Lo importante de la prisión es que se reinserte al preso, y por muchos años que esté recluido un terrorista no se va a reinsertar por cuestiones ideológicas, aunque insisto, en estos casos pueden establecerse fórmulas concretas, pero legales. De todos modos la situación ahora no es la de la actividad terrorista de hace 15 o 20 años. Pero si para condenar a alguien hay que atropellar al Estado de Derecho, prefiero no condenarle.

¿Qué daños morales ocasionó a Pinteño el exceso en prisión por la doctrina Parot?

Cuantificar esos daños morales es difícil. ¿Cuánto vale un día de libertad de una persona? A mí siempre me parecería poco. Hay que buscar los baremos por prisión provisional injusta y tenemos la referencia de la indemnización de 30.000 euros que Estrasburgo ha dicho que hay que darle a Inés del Río y ver a cuánto sale el día. Hay que estudiarlo.

Pinteño volverá a prisión por un delito de maltrato a su mujer. ¿Por qué una persona que por fin logra la libertad después de tantos años vuelve a delinquir?

Porque habituarse a la vida fuera de la cárcel, que desgasta mucho, es complicado y la realidad ha cambiado. Cuando a Pinteño lo metieron en prisión no había móvil y cuando salió era todo tecnología. Había cambiado la situación social de la mujer, los derechos, los roles, los hijos eran mayores... Hay estudios psicológicos que dicen que una persona a partir de los 15 o 20 años en prisión se desestructura, y cuando sale no tiene una noción de la realidad exterior. ¿Qué trabajo encuentras ya con más de 50 años y tantos años preso? ¿Qué posibilidades de reinserción tiene esa persona? En el caso de Pinteño, si hubiera salido en 2016 como dijo la Audiencia y ratificó el Supremo todo, hubiera sido más difícil.

¿Choca la anulación de la doctrina Parot con el derecho a la seguridad ciudadana de un país?

En absoluto, porque el Estado de Derecho tiene recursos para luchar contra el terrorismo y los delincuentes con numerosos delitos graves con la ley en la mano.

Enlaces recomendados: Premios Cine