¿La superpotencia declina? (I)

Horacio Eichelbaum Charlan dos amigos y uno comenta que ha estado hablando sobre las grandes preguntas filosóficas de todos los tiempos: quiénes somos, de dónde venimos, hacia dónde vamos… Y el otro acota: claro, y, sobre todo, quién corre con los gastos. No sé si el chiste es antiguo pero yo no lo había escuchado antes y se me antoja que es un fiel reflejo de la crisis. Sobre las preguntas ontológicas sobre el ser y el existir, se impone saber, simplemente, quien paga la cuenta de nuestra estancia en el planeta.
En realidad, la situación del mundo –y no solamente en el estrecho campo de la economía– puede verse como una enfermedad crónica que cae cíclicamente en episodios críticos. La causa de la enfermedad es la existencia del (de los) imperio/s. Siempre hubo varios imperios disputando el poder y por momentos un único imperio dominante. Sobre el final del Siglo XX el nuevo imperio claramente dominante, tras medio siglo de disputas, era Estados Unidos.
Con lo acelerada que va la realidad, apenas en una década de nuevo siglo ya ese poder omnipotente norteamericano está siendo otra vez cuestionado. Sin embargo, como en varias oportunidades lo hemos comentado, el pensamiento único, basado en un gran punto de coincidencia, raras veces subrayado en toda su importancia, entre el liberalismo reinante y el marxismo (derrotado en el plano ideológico, aunque varios gobiernos se proclamen sus epígonos): dar a la economía el protagonismo esencial de todo lo que sucede.
Y es en el plano estrictamente económico donde Estados Unidos está perdiendo poder. China tiene hoy un fuerte peso ´interior´ en la economía de USA. Y esto, que incluso está poniendo en peligro la supervivencia del dólar como moneda de referencia, lleva a una obligada coincidencia en lo que algunos ven ya como una superalianza tácita, a la que llaman ´Chimérica´. Hace casi exactamente un año escribí, en este mismo rincón del periódico: "¿No será China, después de todo, un amplio ´laboratorio´ donde se está ensayando ´la sociedad del mañana´? (…) ese ´comucapitalismo´ es la envidia de Occidente porque, centrándose en el mercado, ha conseguido mantener una enorme concentración de poder y la más absoluta disciplina popular".
Pero en el plano tecnomilitar los norteamericanos cuentan con una ventaja tan imponente que nadie puede soñar con rivalizar con ellos en todo el tiempo que puede abarcar nuestro horizonte previsible.
En el campo militar hay tres niveles: el de los países que no cuentan con poder atómico; el de los que sí lo poseen; y Estados Unidos, que forma una categoría aparte: es la nación que más rápida y eficazmente puede aniquilar a cualquier enemigo y la única capaz de abarcar con su capacidad nuclear todo el planeta.
Del peso decisivo del poder militar dan testimonio las crecientes inversiones en esta materia de las llamadas ´potencias emergentes´. Brasil se ha hecho con un submarino nuclear. La India acaba de botar otra de esas naves, dispondrá de una más a finales de año y contará en 2012 con una tercera. Todas ellas le fueron suministradas por Rusia, con el argumento de compensar el creciente poderío chino. Efectivamente, el pasado año China se convirtió en el segundo inversor del mundo en el campo militar.
Pero la desproporción es tan terrible que, contando con una estimación baja, la cifra estadounidense de gasto militar en 2008 fue de 607 millones de dólares, siendo el segundo gasto mundial el de China, con 84´9 millones de dólares.
Frente a esto ¿que proyecta Obama, adalid del que los norteamericanos llaman ´poder blando´, el de la diplomacia y el diálogo? De eso hablaremos en la próxima ´entrega´.