15 de diciembre de 2011
15.12.2011
La Opinión de Málaga
España:
Casos:
177.633
Fallecidos:
18.579
Recuperados:
70.850
Mundo:
Casos:
2.084.744
Fallecidos:
134.685
Recuperados:
515.475
Actualizado: 16-04-20 09:31h
Museo de la Gema

Rehusan la petición de anular el contrato de Art Natura

El juzgado desestima la demanda de Art Natura de ser indemnizada por el Ayuntamiento

15.12.2011 | 03:35
El edificio de Tabacalera, restaurado por el Ayuntamiento para sede del Museo de la Gema.

El juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Málaga, en un auto del 30 de noviembre de 2011, ha rechazado la petición de Art Natura de suspender el acuerdo municipal por el que se ordenaba el cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato entre el Ayuntamiento de Málaga y Royal Collections, para abrir en el edificio de Tabacalera el Museo de la Gema, según informó ayer el Consistorio de la capital.

El mencionado acuerdo se aprobó en la junta de gobierno del 27 de abril de 2011 y desestimaba la petición de indemnización formulada por la empresa al no haberse producido incumplimiento alguno por parte del Ayuntamiento.

Una vez conocido el fallo judicial, un portavoz oficial del Ayuntamiento recordó que el 16 de septiembre de 2011 la junta de gobierno acordó conceder un plazo de 120 días a Royal Collections para que abriese el Museo de la Gema, tal y como se recoge en el pliego de condiciones del contrato, una vez producida la entrega formal de la mayoría de los edificios que albergarán el museo.

El portavoz añadió que «conforme a lo dispuesto en el contrato, una vez que se iban finalizando las obras de los edificios que componen el conjunto, se le ha ido haciendo entrega de los mismos a Royal Collections».

Respecto al resto de los edificios por entregar se comunicó a Royal Collections, que a partir del 17 de diciembre de 2010 «podían iniciar los trabajos de acondicionamiento museológico en las zonas ya habilitadas de la planta alta del edificio llamado E-4, que permitiesen la apertura de la exposición de la colección de gemas y piedras preciosas, tapices gemológicos y arte suntuario a la mayor brevedad posible». Las obras de estos dos edificios finalizaron el 8 de abril de 2011, afirmó el portavoz.

El contrato entre el Ayuntamiento y la Royal Collections se firmó a finales de noviembre de 2006 para la realización de actividades culturales que se recogen en el pliego de condiciones y que son la implantación, desarrollo y ejecución de actividades culturales; exposición permanente de piedras preciosas, de tapices gemológicos, de minerales y ciencias de la tierra; muestras de esculturas en metales preciosos y otras colecciones de artes suntuarias.

El Ayuntamiento recordó que el proyecto «ha sufrido diversos retrasos, pero éstos no son achacables sólo a incidencias en el desarrollo de las obras, sino también a la adjudicataria», que ha solicitado «numerosas» modificaciones en las mismas. Además, según el portavoz municipal, Royal Collections podía haber iniciado las exposiciones y actividades por áreas, es decir, inaugurar el centro parcialmente, tal como se indica en el pliego de prescripciones técnicas.

Respuesta de Art Natura

Por su parte, Royal Collections, en un comunicado emitido ayer antes de conocer el fallo del juzgado, señalo que «ante la difícil relación» que mantienen el Ayuntamiento y la promotora de Art Natura, esta última «ha dejado claro que exigió al Consistorio que no se hicieran más gastos» en el antiguo edificio de Tabacalera, criticando, en este punto, que se la use «para asuntos económicos o municipales ajenos a su proyecto».
En el comunicado, Royal Collections señalaba que «los incrementos de costos son asuntos entre el Ayuntamiento y la constructora, ajenos a Art Natura, que nunca ha tenido intervención en los asuntos económicos entre esas partes».

«No es cierto €añadía la nota€ que Art Natura haya solicitado obras de ningún tipo ajenas a las que se contenían en los proyectos museológico y museográfico del año 2006, más en el proyecto básico de 2007» más aún, «cuando Art Natura ha sido consultada sobre algún gasto siempre ha actuado con rigurosidad y austeridad», poniendo como ejemplos los escritos presentados en el registro municipal en los que se dice que «no se hagan esas obras, por valor de 8.038.402 euros».

Compartir en Twitter
Compartir en Facebook