16 de febrero de 2014
16.02.2014
Abogado

"Si Sean Connery se ha negado a venir es porque esto es una causa inventada"

Conde-Pumpido asegura que se han investigado las llamadas y las bandejas de correo electrónico de algunos letrados del caso Goldfinger

15.02.2014 | 20:24
Cándido Conde-Pumpido Varela, abogado penalista.

Abogado. Promotor de la querella contra el asesor del Ministerio de Justicia y exinstructor del caso Goldfinger, Manuel Jaén, quien declaró el viernes como imputado ante el TSJA, este penalista asegura que se investigó a algunos letrados personados en la causa para aquilatar el éxito de la investigación, algo parecido a lo que ocurrió con Garzón. Defensor del juez Silva, afirma que éste se ve a sí mismo como un «represaliado» Abogado. Promotor de la querella contra el asesor del Ministerio de Justicia y exinstructor del caso Goldfinger, Manuel Jaén, quien declaró el viernes como imputado ante el TSJA, este penalista asegura que se investigó a algunos letrados personados en la causa para aquilatar el éxito de la investigación, algo parecido a lo que ocurrió con Garzón. Defensor del juez Silva, afirma que éste se ve a sí mismo como un «represaliado»

Cándido Conde-Pumpido Varela, abogado, representa los intereses de uno de los letrados del despacho Díaz Bastién personados en el caso Goldfinger, en el que se investiga un pelotazo urbanístico de la era Roca. Algunos de los juristas de la firma marbellí, por cierto, están acusados por esa operación urbanística. Su cliente, asegura, fue investigado por el juez Jaén pero de tal forma que se pudo, siempre según su versión, extralimitar en sus funciones. Por cierto, el letrado al que representa no estaba imputado en el proceso, sino que llevaba a uno de los encausados. Ahora, con una querella ha puesto en jaque al segundo instructor de esa causa, quien declaró como imputado el viernes. Según asegura, usó una denuncia de filtraciones del sumario a la prensa para «investigar a los abogados personados».

¿Por qué se ha querellado usted contra el juez Manuel Jaén, segundo instructor del caso Goldfinger?
Nosotros hemos interpuesto una querella, en nombre de un abogado personado en la causa, como defensor de uno de los imputados en la causa Goldfinger, por una intervención del listado de llamadas telefónicas realizadas entre ese letrado y quien comunicara con él porque entendemos que lo que están haciendo es directamente investigar al abogado para conseguir investigar la causa principal. Hay una denuncia por parte de uno de los imputados en la propia causa, de que el secreto se ha revelado, que hay filtraciones que afectan al secreto de sumario de Goldfinger, una causa que si no fuera por Sean Connery, por el componente mediático que genera su figura, no habría tenido mayor repercusión. Esa relevancia mediática ha llevado al juez que lo estaba instruyendo a extralimitarse en determinadas formas de investigación, llegando a investigar a los abogados: para coger a los malos siempre es mejor investigar a los buenos. Los abogados somos personas con domicilio fijo y teléfono, somos más fáciles de investigar que las personas a las que representamos. Entonces, eso está prohibido. No se puede hacer.

Algo parecido a lo de Garzón...
Algo parecido. Y precisamente lo que sucedió con Garzón abre un melón que los demás vamos a querer probar. En el momento que tú dices que algo que ha cometido un juez es delito, lo que vas a tener es que otros muchos jueces han podido realizar lo mismo porque hasta ese momento nadie haya dicho que es delito, y los abogados, que somos personas muy listas y vamos buscando el punto por donde meter las cosas, en el momento que nos dejas un resquicio abierto nos vamos a meter por ahí. En este caso lo que se le dijo a Garzón es: mire usted puede investigar pero la justicia a cualquier precio no es justicia.

¿Este juez grabó a un abogado hablando con su cliente?
No, lo que hizo fue que, cuando vio que por la causa principal no obtenía suficiente información, decidió utilizar una denuncia de la filtración para investigar a los abogados personados.

¿Este juez grabó a un abogado hablando con su cliente?
Solicitando la bandeja de correo entrante y saliente del despacho. Investigando el tráfico de llamadas entrantes y salientes para investigar la filtración, que se produjo en octubre, pero se piden las llamadas desde mayo. Lo que demuestra el carácter prospectivo de la investigación. No sé qué pretendía, porque investigo al mismo que me ha denunciado. Es decir, yo denuncio unas filtraciones, yo que no tengo acceso al secreto, y usted decide que me investiga todas mis llamadas, las de mi abogado, las de otros compañeros... Usted ha utilizado esto como excusa para sacar más datos de forma ilegal. En un momento dado de la instrucción de Goldfinger, dice haber analizado toda la causa y que no hay un solo documento que, porque hay un certificado de Banesto, de que se realizaron las transferencias de una de las viviendas que achacan el instructor, o tenía la impresión de que eso podía pertenecer a Roca. Al entender eso, cualquier pago realizado con otra sociedad, y que estuviera constatado, les hacía caer el tema, porque si no había contraprestación no había cohecho. Para mantener el tema vivo, lo que han dicho es decir sí sí, aquí una transferencia, pero es falsa.

El caso Goldfinger lo distorsiona un poco la figura de Connery...
Esto ya es un tema de la causa Entiendo que si no ha venido a declarar es porque no se le ha llamado.

El juez lo intentó en varias ocasiones...
Sí, recuerdo que hubo incluso una queja a la embajada. No sé si ha venido a declarar, pero en cualquier caso iba a declarar como testigo, porque lo que él hace es vender una finca y si él se ha negado a venir, es porque esto es por una causa inventada, aquí no hay delito ninguno. No existía un delito cometido por Sean Connery y la citación de testigo iba a veniros muy bien a los periodistas. Supongo que para que no se dañe su imagen, es por lo que se ha negado a venir.

¿Todo lo que hizo Roca se ha criminalizado?
He estado en Saqueo 2, y la sentencia ha salido hace poco. En ella se condena a Roca. Además asistí en alguna declaración de Malaya, y tengo una visión de lo que ha podido hacer Roca o no. Ahí están las sentencias. Con la fortuna que tenía hay evidencias de que efectivamente esos delitos están cometidos. Ahí están esas sentencias. La actuación de Roca en el Ayuntamiento de Marbella parece claro que ha sido delictiva y así lo han dicho los tribunales, pero querer criminalizar a todo el que estaba alrededor, sea un técnico del ayuntamiento o un despacho de abogados... hay una máxima: los asuntos de los clientes son los asuntos de los clientes. Yo no voy a enriquecerme con el pelotazo del cliente. Yo realizo mi labor jurídica y cobro por ella. El despacho de Díaz Bastién no entra en un pelotazo. Podrá realizar cualquier gestión jurídica, pero hay que saber diferenciar lo que es el abogado y lo que es el cliente. Para investigar a los clientes no se puede investigar a los abogados.

¿Qué es eso que dijo Elpidio Silva de que si tira de la manta el Estado se tambalearía?
Es una tergiversación periodística. En una rueda de prensa, los periodistas introducís la pregunta dentro de la respuesta. No es que él dijese si tiro de la manta aquí se va a saber todo, sino una periodista le preguntó qué pasaría si usted tirase de la manta, y él dijo si yo contase lo que yo sé aquí probablemente el estado de derecho se tambalearía.

¿Él se ve como una víctima del sistema?
Él se ve como un represaliado político.

Compartir en Twitter
Compartir en Facebook